定义Web2.0是困难的，所以就产生了很多混乱。有人从“Web”的角度质疑，有人从“2.0”的角度争论。最终这个问题变得像“什么是blog”一样，鸡一嘴鸭一嘴，公说公有理，婆说婆有理，越争越乱。
定义Web2.0是困难的，所以就产生了很多混乱。有人从“Web”的角度质疑，有人从“2.0”的角度争论。最终这个问题变得像“什么是blog”一样，鸡一嘴鸭一嘴，公说公有理，婆说婆有理，越争越乱。所以Chris Anderson说，blog圈子的第一原则就是不要去概括blog圈子。他认为，Web 2.0缺乏清晰的定义正好是它的一个特性，而不是一个bug。
Tim O'Reilly仍然试图解释，什么是Web 2.0。不过他换了一种方式，用例子来解释，而不是用定义，并通过具体的例子，引申出某些Web 2.0原则。关键问题在于，Web 2.0不是一种技术升级，而是一种观念升级。下面是Tim绘制的一张图，就像太阳系一样，Web 2.0有着核心的原则，也有一些离核心或远或近的具体实践。
在Tim看来，Web 2.0最核心的观念就是，“Web作为平台”。我想，其意义大概就像1980年代操作系统作为平台一样。与操作系统平台不同的是，任何人不拥有这个平台，Web平台是通过分享或参与体系搭建起来的，是对“集体智慧”的充分理解和利用，而不再是大企业的资源垄断。
Web 1.0 -->Web 2.0
DoubleClick-->Google AdSense
Ofoto-->Flickr
Akamai-->BitTorrent
mp3.com-->Napster
不列颠百科全书在线-->Wikipedia
个人网站-->blogging
evite-->upcoming.org and EVDB
域名投机-->搜索引擎优化
页面浏览量-->每点击成本
screen scraping-->web services
出版-->参与
内容管理系统(CMS)-->wikis
目录(分类法)-->tagging ("民间分类")
粘性-->内容聚合
Tim分别对Web 1.0和Web 2.0时代的代表性企业进行了对比，如Netscape和Google、DoubleClick和Overture与AdSense、Akamai和BitTorrent等。他总结的Web 2.0的七大特性包括:Web作为平台、借力集体智慧、数据成为下一个Intel Inside、软件发行周期的终结、轻量级编程模式、超越单一设备层次的软件、富用户体验。他进而提出了八项Web 2.0设计范式:长尾、数据成为下一个Intel Inside、用户增添价值、网络作用作为默认值、保留部分权利、永远的beta、合作而不是控制、软件超越单一设备层次。
如果说互联网是通过大幅度降低信息获取的门槛，发掘出传统经济中被忽视的价值的话，那么Web 2.0则是借助用户参与体系，将上一代网络公司忽视的长尾的价值发掘出来。Tim说，借助消费者自服务和基于算法的数据管理，服务延伸至整个web——抵达边缘而不仅仅是中心，抵达长尾而不仅仅是头部。
Tangos也列出了他所理解的Web 2.0的四个核心特性:可重用的微内容、以用户(人)为中心，而不是以物为中心、社会性、用户参与的架构。实际上后三个特性应该算是一个特性，即开放的参与架构。归根结底，这是一种观念。观念的改变，有时候要远远难于技术的升级。
Undersound认为:“其实Web2.0在某种程度上不依赖于技术，而是一种态度:用户体验，资源共享，集体思维，平台开放。这些不是你做不到，而是你没有想到而已。”其实不完全如此，因为Web 2.0对用户、对整个互联网产业是好消息，但对某些互联网公司，却是坏消息。比如不列颠百科全书在线就一定不喜欢Wikipedia，收费的在线广告也一定不喜欢免费的Craigslist。O'Reilly Media的编辑Nathan Torkington就说过，Web 2.0在某种程度上很像日本的合气道，即用对手的力量战胜他们。因此，对有些人来说，Web 2.0确实是个坏消息。
Web 2.0的原则之一就是，与其相信自己的所谓优势，不如相信你的用户。本质上，这也是自由软件运动的原则之一。我常常觉得，Web 2.0的实践者们一定是从自由软件运动中得到了某种启示和灵感。相信集体智慧，相信开放的开发模式，相信参与者越多质量越好等等，这些Web 2.0的原则，恰好也都是自由软件所崇尚的。因此我想，Web 2.0如果也算是一股潮流的话，那么它应该是自由Web潮流，或者叫Web的开放源代码。微软无法接受自由软件，是因为Windows、Office至今仍是它的核心竞争力和命脉所在。
因此可以说，Web 2.0是互联网原有商业规则的破坏者。贴着Web 2.0的标签，干着Web 1.0的事儿，这是投机。商业可以投机，但观念无法投机。看看他是想垄断还是想开放，想控制还是想合作，一切就一清二白了。
Tim列出了七条他认为的Web 2.0公司的核心能力:
有着可测量成本效益的服务，而非软件包(Services, not packaged software, with cost-effective scalability);
控制独有的、难以再造的数据源，这些数据源使用的人越多就越丰富(Control over unique, hard-to-recreate data sources that get richer as more people use them);
把用户当成合作开发者一般信任(Trusting users as co-developers);
借力于集体智慧(Harnessing collective intelligence);
从消费者自服务中产生长尾优势(Leveraging the long tail through customer self-service);
超越单一设备层次的软件(Software above the level of a single device);
轻量级的用户界面、开发模式和商业模式(Lightweight user interfaces, development models, AND business models)。
定义Web2.0是困难的，所以就产生了很多混乱。有人从“Web”的角度质疑，有人从“2.0”的角度争论。最终这个问题变得像“什么是blog”一样，鸡一嘴鸭一嘴，公说公有理，婆说婆有理，越争越乱。所以Chris Anderson说，blog圈子的第一原则就是不要去概括blog圈子。他认为，Web 2.0缺乏清晰的定义正好是它的一个特性，而不是一个bug。
Tim O'Reilly仍然试图解释，什么是Web 2.0。不过他换了一种方式，用例子来解释，而不是用定义，并通过具体的例子，引申出某些Web 2.0原则。关键问题在于，Web 2.0不是一种技术升级，而是一种观念升级。下面是Tim绘制的一张图，就像太阳系一样，Web 2.0有着核心的原则，也有一些离核心或远或近的具体实践。
在Tim看来，Web 2.0最核心的观念就是，“Web作为平台”。我想，其意义大概就像1980年代操作系统作为平台一样。与操作系统平台不同的是，任何人不拥有这个平台，Web平台是通过分享或参与体系搭建起来的，是对“集体智慧”的充分理解和利用，而不再是大企业的资源垄断。
Web 1.0 -->Web 2.0
DoubleClick-->Google AdSense
Ofoto-->Flickr
Akamai-->BitTorrent
mp3.com-->Napster
不列颠百科全书在线-->Wikipedia
个人网站-->blogging
evite-->upcoming.org and EVDB
域名投机-->搜索引擎优化
页面浏览量-->每点击成本
screen scraping-->web services
出版-->参与
内容管理系统(CMS)-->wikis
目录(分类法)-->tagging ("民间分类")
粘性-->内容聚合
Tim分别对Web 1.0和Web 2.0时代的代表性企业进行了对比，如Netscape和Google、DoubleClick和Overture与AdSense、Akamai和BitTorrent等。他总结的Web 2.0的七大特性包括:Web作为平台、借力集体智慧、数据成为下一个Intel Inside、软件发行周期的终结、轻量级编程模式、超越单一设备层次的软件、富用户体验。他进而提出了八项Web 2.0设计范式:长尾、数据成为下一个Intel Inside、用户增添价值、网络作用作为默认值、保留部分权利、永远的beta、合作而不是控制、软件超越单一设备层次。
如果说互联网是通过大幅度降低信息获取的门槛，发掘出传统经济中被忽视的价值的话，那么Web 2.0则是借助用户参与体系，将上一代网络公司忽视的长尾的价值发掘出来。Tim说，借助消费者自服务和基于算法的数据管理，服务延伸至整个web——抵达边缘而不仅仅是中心，抵达长尾而不仅仅是头部。
Tangos也列出了他所理解的Web 2.0的四个核心特性:可重用的微内容、以用户(人)为中心，而不是以物为中心、社会性、用户参与的架构。实际上后三个特性应该算是一个特性，即开放的参与架构。归根结底，这是一种观念。观念的改变，有时候要远远难于技术的升级。
Undersound认为:“其实Web2.0在某种程度上不依赖于技术，而是一种态度:用户体验，资源共享，集体思维，平台开放。这些不是你做不到，而是你没有想到而已。”其实不完全如此，因为Web 2.0对用户、对整个互联网产业是好消息，但对某些互联网公司，却是坏消息。比如不列颠百科全书在线就一定不喜欢Wikipedia，收费的在线广告也一定不喜欢免费的Craigslist。O'Reilly Media的编辑Nathan Torkington就说过，Web 2.0在某种程度上很像日本的合气道，即用对手的力量战胜他们。因此，对有些人来说，Web 2.0确实是个坏消息。
Web 2.0的原则之一就是，与其相信自己的所谓优势，不如相信你的用户。本质上，这也是自由软件运动的原则之一。我常常觉得，Web 2.0的实践者们一定是从自由软件运动中得到了某种启示和灵感。相信集体智慧，相信开放的开发模式，相信参与者越多质量越好等等，这些Web 2.0的原则，恰好也都是自由软件所崇尚的。因此我想，Web 2.0如果也算是一股潮流的话，那么它应该是自由Web潮流，或者叫Web的开放源代码。微软无法接受自由软件，是因为Windows、Office至今仍是它的核心竞争力和命脉所在。
因此可以说，Web 2.0是互联网原有商业规则的破坏者。贴着Web 2.0的标签，干着Web 1.0的事儿，这是投机。商业可以投机，但观念无法投机。看看他是想垄断还是想开放，想控制还是想合作，一切就一清二白了。
Tim列出了七条他认为的Web 2.0公司的核心能力:
有着可测量成本效益的服务，而非软件包(Services, not packaged software, with cost-effective scalability);
控制独有的、难以再造的数据源，这些数据源使用的人越多就越丰富(Control over unique, hard-to-recreate data sources that get richer as more people use them);
把用户当成合作开发者一般信任(Trusting users as co-developers);
借力于集体智慧(Harnessing collective intelligence);
从消费者自服务中产生长尾优势(Leveraging the long tail through customer self-service);
超越单一设备层次的软件(Software above the level of a single device);
轻量级的用户界面、开发模式和商业模式(Lightweight user interfaces, development models, AND business models)。
作者：jackxiang@向东博客 专注WEB应用 构架之美 --- 构架之美，在于尽态极妍 | 应用之美，在于药到病除
地址：http://jackxiang.com/post/491/
版权所有。转载时必须以链接形式注明作者和原始出处及本声明！
[丁磊思想]0篇回复pc不只是便宜的工作站--丁磊
[tw freebsd]http://freebsd.csie.nctu评论列表
