病人:医生,我折腾了许久,无法理解函数指针。
中医:能意识到自己不理解,不错。那么你说说你目前的理解。函数指针是什么?
病人:函数指针是指向函数的指针。
中医:那么函数是什么?
病人:函数就是函数。
中医:不是指向函数的指针?
病人:自然不是。
中医:那函数怎么可以赋值给函数指针?难道int可以赋值给int* ?
病人:这个。。。。。。
中医:逻辑不通了吧?
病人:是啊,怎么回事哩?
中医:这个问题先搁置一下,我问你,什么是指针?
病人:是放地址的变量。
中医:函数指针里面放的什么?
病人:函数入口地址。
中医:那么函数指针就是放函数入口地址的变量?
病人: (小心地)我同意。
中医:函数是放函数入口地址的常量。
病人:哇!这样一来就好解释了!函数赋值给函数指针就像把常量赋值给同类型变量!
中医:还有问题吗?
病人:有,"函数是放函数入口地址的常量。"这句话不通啊。
函数是放自己入口地址的东西?
中医:孺字可教。这里"函数入口地址"是一个词,不能拆。真正的函数,无非是一块代码,
C/C++中没有描述"一块代码"的东西,
只有描述"一块代码"的入口地址的东西,函数及函数指针。
病人:我懂了,"函数指针是指向函数(1)的指针"和"函数(2)不是指向函数(3)的指针"的矛盾,
出自"函数(1)"的是你刚才说的"真正的函数",
函数(2)(3)指的C/C++语法意义上的"函数",两码事!
中医:嗯,有道理。那么还有问题吗?
病人:"函数指针是指向函数的指针。"这句话固然误导人,不过C/C++的语法,也起到了推波助澜的作用。
//////////////////////////////////
#include
typedef int (*FN_HAHA)();
int real_haha()
{
return printf("haha\n");
}
void main(int argc, char* argv[])
{
FN_HAHA haha=real_haha;
real_haha();
(*haha)();
}
//////////////////////////////////
既然 haha 和 real_haha是一个层次上的东西,
那么调用的时候为什么 一个 "real_haha();",
一个(*haha)()哩?很明显是在搞分化,搞脑子。
医生:连C/C++语法你都敢批评,强的!
正如你所说,这不是好的语法,所以现在的编译器,比如VC和gcc,
都允许用 haha();来代替传统的(*haha)();你44就知道了。
至于书上都写(*haha)();我只能说,
这个问题我自己也被书害了很久,最后扔了书自己想通的。
病人:我的病好了,我回去也把书扔了。
中医:能意识到自己不理解,不错。那么你说说你目前的理解。函数指针是什么?
病人:函数指针是指向函数的指针。
中医:那么函数是什么?
病人:函数就是函数。
中医:不是指向函数的指针?
病人:自然不是。
中医:那函数怎么可以赋值给函数指针?难道int可以赋值给int* ?
病人:这个。。。。。。
中医:逻辑不通了吧?
病人:是啊,怎么回事哩?
中医:这个问题先搁置一下,我问你,什么是指针?
病人:是放地址的变量。
中医:函数指针里面放的什么?
病人:函数入口地址。
中医:那么函数指针就是放函数入口地址的变量?
病人: (小心地)我同意。
中医:函数是放函数入口地址的常量。
病人:哇!这样一来就好解释了!函数赋值给函数指针就像把常量赋值给同类型变量!
中医:还有问题吗?
病人:有,"函数是放函数入口地址的常量。"这句话不通啊。
函数是放自己入口地址的东西?
中医:孺字可教。这里"函数入口地址"是一个词,不能拆。真正的函数,无非是一块代码,
C/C++中没有描述"一块代码"的东西,
只有描述"一块代码"的入口地址的东西,函数及函数指针。
病人:我懂了,"函数指针是指向函数(1)的指针"和"函数(2)不是指向函数(3)的指针"的矛盾,
出自"函数(1)"的是你刚才说的"真正的函数",
函数(2)(3)指的C/C++语法意义上的"函数",两码事!
中医:嗯,有道理。那么还有问题吗?
病人:"函数指针是指向函数的指针。"这句话固然误导人,不过C/C++的语法,也起到了推波助澜的作用。
//////////////////////////////////
#include
typedef int (*FN_HAHA)();
int real_haha()
{
return printf("haha\n");
}
void main(int argc, char* argv[])
{
FN_HAHA haha=real_haha;
real_haha();
(*haha)();
}
//////////////////////////////////
既然 haha 和 real_haha是一个层次上的东西,
那么调用的时候为什么 一个 "real_haha();",
一个(*haha)()哩?很明显是在搞分化,搞脑子。
医生:连C/C++语法你都敢批评,强的!
正如你所说,这不是好的语法,所以现在的编译器,比如VC和gcc,
都允许用 haha();来代替传统的(*haha)();你44就知道了。
至于书上都写(*haha)();我只能说,
这个问题我自己也被书害了很久,最后扔了书自己想通的。
病人:我的病好了,我回去也把书扔了。
作者:jackxiang@向东博客 专注WEB应用 构架之美 --- 构架之美,在于尽态极妍 | 应用之美,在于药到病除
地址:http://jackxiang.com/post/792/
版权所有。转载时必须以链接形式注明作者和原始出处及本声明!
评论列表