https://jackxiang.com/index.php zh-cn https://jackxiang.com/post// jack <xdy108@126.com> Fri, 23 Oct 2009 09:56:01 +0000 https://jackxiang.com/post//
先看一看我们看到的一个代码审查过程：

- 开发人员领到任务。
- 一周之后，代码写完了。他觉得没底，需要找业务专家技术专家来评审一下。这个时候他代码还没有提交。于是他把本地所有没有提交的、修改过后的文件，放到一起，压缩成rar包。找到他认为的技术高手业务高手（们），定会议室，发邮件通知。2小时过去了。
- 技术专家业务专家收到了邮件，由于缺乏上下文理解，以及长达数千行的源代码，这类邮件一般不看——因为看了也是白看。
- 终于到了Code Review的那一天。七七八八的来了几个人。一般来不全。因为高手之所以是高手，表现之一就是超级忙。
- 于是代码的作者开始，一行一行的将代码讲下去。前几十分钟高手们也没办法理解——毕竟是一个星期的工作沉淀，哪有那么快理解的。大约30分钟之后，专家开始提出建议意见。这些意见一般涵盖了语法、编码规范、可能的业务错误、模块间关系等。专家们毕竟是专家。2个小时之后，专家们离去。
- 开发人员虚心的把这些意见、建议写到小本子上。
- 开发人员可能根据专家的建议进行相应的代码修改并且提交，也可能不；可能改对了，也可能不。评审过后，后续的实施成为黑洞……
没了。

先思考一下，这个过程中的问题。

======== 思考的分割线 ========

首先必须承认Code Review的价值。经验丰富的专家们在做代码审查的时候，能够根据以往经验，规避重大缺陷的发生，对开发人员给予有价值的指导。然而，这个过程，太冗长，太低效。

- Code Review必须基于事实。这里的事实，就是，源代码库。SVN Repository, 或者HG/Git Repository. 在多人协作环境中，对于一份不在源代码库代码是基本不可信的 —— 你无法预知，他是否将会成为最终可工作软件的一部分。
- 积攒下来众多的代码修改，使得产生重型、低效的沟通方式成为必然。这类众型的沟通方式往往成本惊人 - 需要占用最好的人很长时间。
- 过分夸大专家的作用。根据以往经验，许多最终发现问题，回溯上来，其实是一些简单的逻辑问题。这些问题如果分散在平时结对或者更频繁的过程中，则更容易发现。很多情况下，是开发人员对常见的bad smell了解和修炼不足，而这些bad smell常常是导致问题的地方。例如在一个已经有3重循环的方法中加入了新的判断而没有测试；修改了函数的返回值而没有任何说明；if 判断中包含了多达4-5个变量的比较判断而没有抽象为一个更具业务含义的方法，等等。
- Review手段的原始落后。Review必须基于变化。会看报表的人都知道，看报表只需要看两个东西：趋势和拐点。Code Review也一样，只需要看变化。SVN/Hg/Git这类现代化的工具给我们提供了丰富的，基于changeset的compare工具。查看一天，整个团队的check in情况，顶多只需要10分钟-15分钟。

在敏捷过程中，Code Review几乎是一个被忽视的环节——不是不做，而是时时在做。结对时，我们会对结对伙伴的编码习惯、新写的类、变量表示质疑；提交之后，有代码静态检查工具、单元测试工具、覆盖率工具帮助我们检查有没有犯简单愚蠢的错误、有没有破坏既有功能；持续集成服务器则中立、不知疲倦的在每次我们提交之后运行所有的过程。

Code Review不是一个审查环节。不是一个考核环节。它是交流和反馈环节。
]]> https://jackxiang.com/post//#blogcomment <user@domain.com> Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000 https://jackxiang.com/post//#blogcomment